Aussi existe-t-il une différence entre une écriture fragmentaire revendiquée et une écriture qui demeure une partie du grand Tout. Chez Valéry et Barthes, le fragment n’est " plus […] le succédané malheureux [du livre – Schlegel soulignait l'impuissance du fragment –] et ne se définit qu’accessoirement par rapport aux autres fragments ou à l’ensemble du recueil " (45). Valéry et Barthes sont donc très près l’un de l’autre : la dialectique de l’écriture fragmentaire y est claire. Il s’agit d’un aller-retour ininterrompu entre le projet et sa réalisation impossible. La distance entre la pensée, le projet, et l’œuvre réalisée, le Livre, est sans cesse réduite par l’écriture (c'est le contraire pour le romantique). Du coup, cette écriture diffère l’accomplissement du projet initial. Selon lui, le paradoxe qui éclaire cette impossibilité d’achever tient en ce que le fait de tendre à la beauté mène inexorablement l’écrivain à l’inachèvement de son travail. Enfin, ces deux auteurs sont très près sur un autre point : l’écriture n’est jamais achevée, alors qu’une œuvre doit l’être. Ainsi, pour les deux écrivains fragmentistes, " le livre impossible [représente] le moteur même de toute écriture " (53). En somme, Barthes et Valéry opposent écriture et Œuvre.

L’article de Sangsue accorde peu d'intérêt à la dimension recueillistique de l’écriture fragmentaire. Il s’attardait plutôt à montrer la différence entre la pratique fragmentiste romantique et contemporaine à l’égard du Livre impossible, ce qui en fait un texte centré sur la notion d’œuvre.